Kreativ beskæftigelsesminister?

Jeg undrer mig meget over den kreativt som enten Claus Hjort Frederiksen ellers hans embedsmænd udfører. Jeg har ikke det fulde overblik, men kan da i hvert fald komme på tre sager uden at slå op.

1. I et forsøg på ikke at lade folk (specielt indvandrerfamilier ) forstene i offentlig hjælp besluttede Folketinget at støtte skulle reduceres, hvis begge i et ægtepar var på kontanthjælp.
   Jeg har måtte høre i mangen P1 udsendelse her over det sidste ½ år, hvordan begge blev fortolket som, "hvis blot den ene"! Jeg ved ikke om jeg har taget skade af mit bifag i matematik, men begge skal vel præcis to!
   Bortset fra det, så er det ikke i overensstemmelse med min demokratiopfattelse på nogen måde at kun omfortolke lovtekstens "begge" til noget som helst andet antal.
   Dette er mig bekendt også blevet underkendt i Ankestyrelsen, men det er da pinligt at det kan gøre så langt!
   Hvis Folketinget mener "hvis blot den ene", så må de sørge for at skrive det, så vi andre også kan forstå det. I øvrigt tror jeg så ikke at der ville være flertal for en sådan formulering - men det er en politisk vurdering.
   
   
2. Efter i mange år, hvor Lønmodtagernes Garantifond også har refunderet tabte feriepenge finder man administrativt ud af, at man kun vil dække det direkte tab i løn. Det kan man have sin politiske holdning til, men kan det virkelig være rigtigt og demokratisk at sådan noget blot kan ændres administrativt?
   
   
3. I den seneste tid har man så kunne høre ministeren sige, at man mindst skulle søge 4 jobs om ugen for at kunne opretholde sine dagpenge. DR kan sågår afspille bånd med udtalelsen, I dag kan man så høre ministeren sige, at han er chokeret over at A-kassen kan fortolke ham sådan, der er jo naturligvis tale om at man bare er helt sikker hvis man søger mindst 4. Så nu er vi tæt på at mindst 4 er betyder optil 4. Det er svært at have læst matematik,
   Måske er ministeren blevet hjulpet af, at et professor har oplyst med henvisning til Højesteret , at et krav om mindst 4 vil være ulovligt.

Hvis det her var handel med brugte biler, så ville det havne i DRs "Kontanten".

Sagsbehandling og åbenhed

Der skal ikke være tvivl om at jeg "rystede i bukserne", da jeg hørte om de første tiltag i "Aalborg/Stevnsgade-sagen". Det skyldes:

1. At jeg synes, at det var stærkt forbløffende, at det ikke var en endelig afgørelse på, hvem der var oprykningskandidater selv INDEN AAIF og Sisu spillede deres første kamp mod hinanden. Så længe må INGEN klub kunne trække det!
   
2. At den indledende behandling af Stevnsgades fortrydelse ikke forekommer behandlet overbevisende.

Imidlertid så ser det ud til at DBBFs turneringsudvalg hurtigt og kompetent behandlede sagen. Det var i hvert fald den afgørelse jeg personligt havde håbet. Ene og alene fordi jeg mener, at det var den mest korrekte.

Ærgeligt, at det jo så måske efterlader nogle problemer i Stevnsgade, hvor ledelsen jo nok har lært på den hårde måde, at man skal huske at involvere de implicerede! Personligt håber jeg så også, at spillertrup m.v. rent faktisk har overvejet med sig selv, hvormange ressource der faktisk kræves for at deltage i ligaen på tilfredsstillende vis - både økonomisk MEN også i frivillig arbejdskraft!

Fremadrettet
Vi skal jo også lære af problemerne. Og jeg kunne forestille mig.

• 1/12 anmoder DBBF om bindende fra-/tilmelding mht. oprykning til ligaen.
• 1/1 rykkes de der ikke har svaret med sidste frist 15/1. Hvis der ikke svares opfattes det som en framelding.
  
• 16/1 offentliggøres resultatet på DBBFs hjemmeside og med brev til alle 1.divisions og ligaklubber.
• Fortrydelser skal være i hænde senest 15/1 :-)
• En klub der har tilmeldt sig, men framelder sig efter 15/1. F.eks. nægter oprykning eller deltagelse i oprykningspil idømmes en bøde på 20.000 kr. - jeg diskutere gerne tillige tvangsnedrykning.
• Hvis en tilmeldt klub framelder sig er det efterfølgende tilmeldte hold forpligtet på tilsvarende vis, hvis det ender i den øverste trediedel.

Det var i hvert fald et bud!

Åbenhed
Et andet element i ovenstående sag er, at DBBF så igen er begyndt at udvise åbenhed omkring kendelserne. Det værdsætter jeg meget og opfatter det egentlig som et helt naturligt krav til en demokratisk organisation. Det skaber større forståelse for beslutning og afliver helt effektivt myterne.

Dette savnede jeg meget omkring f.eks. ligaens beslutninger omkring AaB og HBC og derfor er jeg stadig ikke selv overbevist om hvorvidt det var rimelige afgørelser.

Personligt så håber jeg, at det blive fast vane at alle kendelser fra turneringsudvalg, disciplinærudvalg og ordens- og amatørudvalg offentliggøres. Gerne i denne lange form som i ovenstående sag. Og det er helt OK ikke at offentliggøre alle bilag, da der kan være behov for at beskytte enkeltpersoner og legitim insiderviden!

Derfor kan nogle offentliggørelser muligvis også blot være på resuméform.

Jeg acceptere bare ikke overfladisk forklaringer om, at Persondataloven forhindre det, når man på www.domstol. dk kan finde kendelser selv fra byretterne f.eks. "Mand idømt fængsel i 40 dage for kørsel i frakendelsestiden" hvor den dømtt blot anonymiseres ved at blive kaldt JC.

Karantæner
Og så vil jeg da godt lige fremhæve at jeg også mener, at karantæner bør offentliggøres. Jeg har hørt at nogen mener, at det ikke er tilladt, men jeg accepteter ikke den påstånd, da jeg selv har bidraget til, at hovedparten af DHFs karantæner kan findes på Infosport.

Der er bare sat nogle lidt restriktive krav. F.eks. er årsagen beskrevet meget formelt som f.eks.: "Skubbe til en modspiller" og en karantæne slettes senest et år efter den udløb.

Jeg kan ikke indse, hvorfor DBBF ikke også kan udvise denne åbenhed - og jeg kan da godt hjælpe med at spørge på det "rigtige" måde med fuldt hensyn til lovgivning. Når karantæner er offentlige er det også lettere at sikre at de bliver overholdt!