- I et forsøg på ikke at lade folk (specielt indvandrerfamilier ) forstene i offentlig hjælp besluttede Folketinget at støtte skulle reduceres, hvis begge i et ægtepar var på kontanthjælp.
Jeg har måtte høre i mangen P1 udsendelse her over det sidste ½ år, hvordan begge blev fortolket som, "hvis blot den ene"! Jeg ved ikke om jeg har taget skade af mit bifag i matematik, men begge skal vel præcis to!
Bortset fra det, så er det ikke i overensstemmelse med min demokratiopfattelse på nogen måde at kun omfortolke lovtekstens "begge" til noget som helst andet antal.
Dette er mig bekendt også blevet underkendt i Ankestyrelsen, men det er da pinligt at det kan gøre så langt!
Hvis Folketinget mener "hvis blot den ene", så må de sørge for at skrive det, så vi andre også kan forstå det. I øvrigt tror jeg så ikke at der ville være flertal for en sådan formulering - men det er en politisk vurdering. - Efter i mange år, hvor Lønmodtagernes Garantifond også har refunderet tabte feriepenge finder man administrativt ud af, at man kun vil dække det direkte tab i løn. Det kan man have sin politiske holdning til, men kan det virkelig være rigtigt og demokratisk at sådan noget blot kan ændres administrativt?
- I den seneste tid har man så kunne høre ministeren sige, at man mindst skulle søge 4 jobs om ugen for at kunne opretholde sine dagpenge. DR kan sågår afspille bånd med udtalelsen, I dag kan man så høre ministeren sige, at han er chokeret over at A-kassen kan fortolke ham sådan, der er jo naturligvis tale om at man bare er helt sikker hvis man søger mindst 4. Så nu er vi tæt på at mindst 4 er betyder optil 4. Det er svært at have læst matematik,
Måske er ministeren blevet hjulpet af, at et professor har oplyst med henvisning til Højesteret , at et krav om mindst 4 vil være ulovligt.
onsdag, april 23, 2008
Kreativ beskæftigelsesminister?
Jeg undrer mig meget over den kreativt som enten Claus Hjort Frederiksen ellers hans embedsmænd udfører. Jeg har ikke det fulde overblik, men kan da i hvert fald komme på tre sager uden at slå op.
torsdag, april 03, 2008
Sagsbehandling og åbenhed
Der skal ikke være tvivl om at jeg "rystede i bukserne", da jeg hørte om de første tiltag i "Aalborg/Stevnsgade-sagen". Det skyldes:
Ærgeligt, at det jo så måske efterlader nogle problemer i Stevnsgade, hvor ledelsen jo nok har lært på den hårde måde, at man skal huske at involvere de implicerede! Personligt håber jeg så også, at spillertrup m.v. rent faktisk har overvejet med sig selv, hvormange ressource der faktisk kræves for at deltage i ligaen på tilfredsstillende vis - både økonomisk MEN også i frivillig arbejdskraft!
Fremadrettet
Vi skal jo også lære af problemerne. Og jeg kunne forestille mig.
Åbenhed
Et andet element i ovenstående sag er, at DBBF så igen er begyndt at udvise åbenhed omkring kendelserne. Det værdsætter jeg meget og opfatter det egentlig som et helt naturligt krav til en demokratisk organisation. Det skaber større forståelse for beslutning og afliver helt effektivt myterne.
Dette savnede jeg meget omkring f.eks. ligaens beslutninger omkring AaB og HBC og derfor er jeg stadig ikke selv overbevist om hvorvidt det var rimelige afgørelser.
Personligt så håber jeg, at det blive fast vane at alle kendelser fra turneringsudvalg, disciplinærudvalg og ordens- og amatørudvalg offentliggøres. Gerne i denne lange form som i ovenstående sag. Og det er helt OK ikke at offentliggøre alle bilag, da der kan være behov for at beskytte enkeltpersoner og legitim insiderviden!
Derfor kan nogle offentliggørelser muligvis også blot være på resuméform.
Jeg acceptere bare ikke overfladisk forklaringer om, at Persondataloven forhindre det, når man på www.domstol. dk kan finde kendelser selv fra byretterne f.eks. "Mand idømt fængsel i 40 dage for kørsel i frakendelsestiden" hvor den dømtt blot anonymiseres ved at blive kaldt JC.
Karantæner
Og så vil jeg da godt lige fremhæve at jeg også mener, at karantæner bør offentliggøres. Jeg har hørt at nogen mener, at det ikke er tilladt, men jeg accepteter ikke den påstånd, da jeg selv har bidraget til, at hovedparten af DHFs karantæner kan findes på Infosport.
Der er bare sat nogle lidt restriktive krav. F.eks. er årsagen beskrevet meget formelt som f.eks.: "Skubbe til en modspiller" og en karantæne slettes senest et år efter den udløb.
Jeg kan ikke indse, hvorfor DBBF ikke også kan udvise denne åbenhed - og jeg kan da godt hjælpe med at spørge på det "rigtige" måde med fuldt hensyn til lovgivning. Når karantæner er offentlige er det også lettere at sikre at de bliver overholdt!
- At jeg synes, at det var stærkt forbløffende, at det ikke var en endelig afgørelse på, hvem der var oprykningskandidater selv INDEN AAIF og Sisu spillede deres første kamp mod hinanden. Så længe må INGEN klub kunne trække det!
- At den indledende behandling af Stevnsgades fortrydelse ikke forekommer behandlet overbevisende.
Ærgeligt, at det jo så måske efterlader nogle problemer i Stevnsgade, hvor ledelsen jo nok har lært på den hårde måde, at man skal huske at involvere de implicerede! Personligt håber jeg så også, at spillertrup m.v. rent faktisk har overvejet med sig selv, hvormange ressource der faktisk kræves for at deltage i ligaen på tilfredsstillende vis - både økonomisk MEN også i frivillig arbejdskraft!
Fremadrettet
Vi skal jo også lære af problemerne. Og jeg kunne forestille mig.
- 1/12 anmoder DBBF om bindende fra-/tilmelding mht. oprykning til ligaen.
- 1/1 rykkes de der ikke har svaret med sidste frist 15/1. Hvis der ikke svares opfattes det som en framelding.
- 16/1 offentliggøres resultatet på DBBFs hjemmeside og med brev til alle 1.divisions og ligaklubber.
- Fortrydelser skal være i hænde senest 15/1 :-)
- En klub der har tilmeldt sig, men framelder sig efter 15/1. F.eks. nægter oprykning eller deltagelse i oprykningspil idømmes en bøde på 20.000 kr. - jeg diskutere gerne tillige tvangsnedrykning.
- Hvis en tilmeldt klub framelder sig er det efterfølgende tilmeldte hold forpligtet på tilsvarende vis, hvis det ender i den øverste trediedel.
Åbenhed
Et andet element i ovenstående sag er, at DBBF så igen er begyndt at udvise åbenhed omkring kendelserne. Det værdsætter jeg meget og opfatter det egentlig som et helt naturligt krav til en demokratisk organisation. Det skaber større forståelse for beslutning og afliver helt effektivt myterne.
Dette savnede jeg meget omkring f.eks. ligaens beslutninger omkring AaB og HBC og derfor er jeg stadig ikke selv overbevist om hvorvidt det var rimelige afgørelser.
Personligt så håber jeg, at det blive fast vane at alle kendelser fra turneringsudvalg, disciplinærudvalg og ordens- og amatørudvalg offentliggøres. Gerne i denne lange form som i ovenstående sag. Og det er helt OK ikke at offentliggøre alle bilag, da der kan være behov for at beskytte enkeltpersoner og legitim insiderviden!
Derfor kan nogle offentliggørelser muligvis også blot være på resuméform.
Jeg acceptere bare ikke overfladisk forklaringer om, at Persondataloven forhindre det, når man på www.domstol. dk kan finde kendelser selv fra byretterne f.eks. "Mand idømt fængsel i 40 dage for kørsel i frakendelsestiden" hvor den dømtt blot anonymiseres ved at blive kaldt JC.
Karantæner
Og så vil jeg da godt lige fremhæve at jeg også mener, at karantæner bør offentliggøres. Jeg har hørt at nogen mener, at det ikke er tilladt, men jeg accepteter ikke den påstånd, da jeg selv har bidraget til, at hovedparten af DHFs karantæner kan findes på Infosport.
Der er bare sat nogle lidt restriktive krav. F.eks. er årsagen beskrevet meget formelt som f.eks.: "Skubbe til en modspiller" og en karantæne slettes senest et år efter den udløb.
Jeg kan ikke indse, hvorfor DBBF ikke også kan udvise denne åbenhed - og jeg kan da godt hjælpe med at spørge på det "rigtige" måde med fuldt hensyn til lovgivning. Når karantæner er offentlige er det også lettere at sikre at de bliver overholdt!
søndag, marts 30, 2008
Oprykning fra 1. division til basketballligaen
Jeg har på danskbasket.dk læst lidt om de evt. kontroverser i forbindelse med oprykningskampene fra 1. division. Læs ved at klikke på overskiften!
1. Jo, ellers er al rimelig planlægning umulig.
2. Jo, det kan man godt være - sportsligt set, da det er blev besluttet, at man udelukkende kvakificeres på sportslige kriterier, men det SKAL kunne sættes en rimleig frist f.eks. 1. januar, da alle i såvel ligaen som 1. division har et berettiget krav på at vide, hvad man spiller om. Ellers vil det både være ret forvirrende at ligge 7-10 i ligaen og 2-4 i 1.division.
3. Ja, fristen burde være 1/1.
4. Ja, men kun HVIS ligaen ikke har nået at disponere til anden side. Og HVIS ligaen har spurgt ABK, så ER der disponeret til anden side.
5. Det har jeg ikke facts til at kunne afgøre.
6. Nej, man kan ikke trække et tilbud tilbage, HVIS det er lovligt givet. medmindre det sker inden, der disponeres til anden side. Derfor er spørgsmålene om Stevnsgade KLART og UTVETYDIGT har trukket sig ELLER om de når at få ligaens handlinger standset rettidigt. I den venligste fortolkningg bør ABK have modtaget en "annulering" 19.30 - og efter det oplyste er det ikke tilfældet.
7. Det er op til dem!
8. I den næstsidste ende i DBBFs Amatør- og ordensudvalg. Hererefter ligger DIFs appeludvalg og lurer, men de vil formodentlig stadfæste DBBFs afgørelse, hvis den er truffet udfra "rimelige" aftaleretlige fortolkninger.
Det er formodentlig korrekt, at det er DBBF, der skal afgøre sagen og altså ikke ligaen; men så er det altså noget rod at kommunikationen foregår mellem 1. divisionsklubberne og ligaen. Det skal være mellem klubberne og DBBF. Og så skal ligaen og klubberne jo kommunikere!!!
Personligt mener jeg, at ligaen skal administreres og sagsbehandles af DBBF, så sådan en sag altid utvilsomt ville være en sag for DBBF. Derimod mener jeg sagtens at ligaklubberne via ligaråd eller lignende kan have selvstændig beslutningsret vedr. fastlæggelse af særlige principper for ligaen (turneringsprogram, krav til kampafvikling, antal dommere, entrefordeling, TV-aftaler indenfor DBBFs regler, osv. osv.), men det besluttede bør administreres af DBBF. Vi er altså ikke ret mange!
Hvis ovenstående holdninger betyder, at jeg ikke længere bør være dirigent på DBBFs rigsdag så sig endelig til, for så kan jeg sagtens prioritere men fritid på anden vis :-)
1. Jo, ellers er al rimelig planlægning umulig.
2. Jo, det kan man godt være - sportsligt set, da det er blev besluttet, at man udelukkende kvakificeres på sportslige kriterier, men det SKAL kunne sættes en rimleig frist f.eks. 1. januar, da alle i såvel ligaen som 1. division har et berettiget krav på at vide, hvad man spiller om. Ellers vil det både være ret forvirrende at ligge 7-10 i ligaen og 2-4 i 1.division.
3. Ja, fristen burde være 1/1.
4. Ja, men kun HVIS ligaen ikke har nået at disponere til anden side. Og HVIS ligaen har spurgt ABK, så ER der disponeret til anden side.
5. Det har jeg ikke facts til at kunne afgøre.
6. Nej, man kan ikke trække et tilbud tilbage, HVIS det er lovligt givet. medmindre det sker inden, der disponeres til anden side. Derfor er spørgsmålene om Stevnsgade KLART og UTVETYDIGT har trukket sig ELLER om de når at få ligaens handlinger standset rettidigt. I den venligste fortolkningg bør ABK have modtaget en "annulering" 19.30 - og efter det oplyste er det ikke tilfældet.
7. Det er op til dem!
8. I den næstsidste ende i DBBFs Amatør- og ordensudvalg. Hererefter ligger DIFs appeludvalg og lurer, men de vil formodentlig stadfæste DBBFs afgørelse, hvis den er truffet udfra "rimelige" aftaleretlige fortolkninger.
Det er formodentlig korrekt, at det er DBBF, der skal afgøre sagen og altså ikke ligaen; men så er det altså noget rod at kommunikationen foregår mellem 1. divisionsklubberne og ligaen. Det skal være mellem klubberne og DBBF. Og så skal ligaen og klubberne jo kommunikere!!!
Personligt mener jeg, at ligaen skal administreres og sagsbehandles af DBBF, så sådan en sag altid utvilsomt ville være en sag for DBBF. Derimod mener jeg sagtens at ligaklubberne via ligaråd eller lignende kan have selvstændig beslutningsret vedr. fastlæggelse af særlige principper for ligaen (turneringsprogram, krav til kampafvikling, antal dommere, entrefordeling, TV-aftaler indenfor DBBFs regler, osv. osv.), men det besluttede bør administreres af DBBF. Vi er altså ikke ret mange!
Hvis ovenstående holdninger betyder, at jeg ikke længere bør være dirigent på DBBFs rigsdag så sig endelig til, for så kan jeg sagtens prioritere men fritid på anden vis :-)
torsdag, marts 13, 2008
Mere glæde omkring basketball
Nu kan jeg - måske heldigt nok - konstatere at begge basketligaens semifinaler går ud i 3 kampe! Det gør jo at jeg føler mig lokket til at overveje om de ikke skulle spilles i bedst af 5 kampe. Måske skyldes min surhed kun at SAS var så forsinket, at jeg ikke kunne nå at køre til Horsens. På den anden side, så kan man jo dels konstatere at man i Ishockey godt kunne fokusere på de afgørende kampe i et kvartfinaleprogram i bedst af 7. Samtidigt har vi jo den fordel lige nu, at vi kun kører med "halvt" kvartfinale program.
Dog vil jeg ikke afvise, at skal man tænke mere på geografien end nogen ønsker. Hvis man f.eks. forstillede sig, at Randers og Horsens havde været dårligst placeret. Så forestiller jeg mig, at vi i aften havde spillet i både Horsens og Randers. Det er efter min mening helt forkert. Så skulle den ene kamp enten have været spillet i går eller i morgen. Flere inkarnerede tilskuere er der altså ikke lige nu! Vel er jeg en basketnørd men jeg ser med glæde begge serier, hvis min kalender tillader det. Og rigtigt publikum er fremmende for TV-seertal.
Basalt så siger jeg vel at den basale tankegang med at alle kampe som udgangspunkt skal spilles f.eks,. kl. 15.00 søndag er en abnorm misforståelse, som tager mere udgangspunkt i, hvor vi gerne vil være - end hvor vi er!
Dog vil jeg ikke afvise, at skal man tænke mere på geografien end nogen ønsker. Hvis man f.eks. forstillede sig, at Randers og Horsens havde været dårligst placeret. Så forestiller jeg mig, at vi i aften havde spillet i både Horsens og Randers. Det er efter min mening helt forkert. Så skulle den ene kamp enten have været spillet i går eller i morgen. Flere inkarnerede tilskuere er der altså ikke lige nu! Vel er jeg en basketnørd men jeg ser med glæde begge serier, hvis min kalender tillader det. Og rigtigt publikum er fremmende for TV-seertal.
Basalt så siger jeg vel at den basale tankegang med at alle kampe som udgangspunkt skal spilles f.eks,. kl. 15.00 søndag er en abnorm misforståelse, som tager mere udgangspunkt i, hvor vi gerne vil være - end hvor vi er!
mandag, marts 10, 2008
Basketligaen 2008
Det er med glæde, at kunne se at grundspillet i ligaen nu er ovre, og at INGEN render rundt at diskuterer mangel på overholdelse af tidsfrister og overholdelse af helt subjektive krav, som hævdes objektive.
I stedet kan vi i dag alle forsøge at mene noget om hvorvidt man kan nå at afslutte på 0,6 sekund i Aabyhallen. Det ville være rart ikke at have den tvivl, men det er LANGT BEDRE en at skulle diskutere de uldne krav i en hvidbog - som byggede på den misforståelse at alle var gode venner - også når tilladelser ikke blev tildelt.
Når det så er sagt, så er der jo også kritik af den nye struktur. Jeg hører, at 7 semifinalekampe er for meget, og det er jo sikket i overkanten, hvis de ender 4-0 til grundspillets nummer 1 og 2. På den anden side, så er det vel rimeligt overfor nr. 1 og 2. For ellers kunne det at være oversidder i kvartfinalerne blive en ulempe i stedet for en fordel, hvis der skulle mistes lidt skarphed.
Styrken ved at have oversidder er, at grundspillet betyder lidt mere betydende. Det har næsten være pinligt i de forrige år at have et grundspil, hvor næsten alle hold overlevede.
I år kan nedrykningsspillet næppe afvikles på anden hvis; men da nedrykning jo er en alvorlig sag - og måske mere alvorligt end et mesterskab, så spekulerer jeg på, om det ikke var bedre at nr. 7-10 spillede en dobbeltturnering, hvor 7-9 fik hhv. 3, 2 og 1 bonuspoint. Fra gamle dage ved vi, at risikoen for at det bliver afgort tidligt er stor, men jeg synes, at det er vigtigere at finde de "rigtige". Som nu skal nr. 10 herefter rykke ned og nr. 9 spiller forbliven mod nr. 2 i 1. div.
I stedet kan vi i dag alle forsøge at mene noget om hvorvidt man kan nå at afslutte på 0,6 sekund i Aabyhallen. Det ville være rart ikke at have den tvivl, men det er LANGT BEDRE en at skulle diskutere de uldne krav i en hvidbog - som byggede på den misforståelse at alle var gode venner - også når tilladelser ikke blev tildelt.
Når det så er sagt, så er der jo også kritik af den nye struktur. Jeg hører, at 7 semifinalekampe er for meget, og det er jo sikket i overkanten, hvis de ender 4-0 til grundspillets nummer 1 og 2. På den anden side, så er det vel rimeligt overfor nr. 1 og 2. For ellers kunne det at være oversidder i kvartfinalerne blive en ulempe i stedet for en fordel, hvis der skulle mistes lidt skarphed.
Styrken ved at have oversidder er, at grundspillet betyder lidt mere betydende. Det har næsten være pinligt i de forrige år at have et grundspil, hvor næsten alle hold overlevede.
I år kan nedrykningsspillet næppe afvikles på anden hvis; men da nedrykning jo er en alvorlig sag - og måske mere alvorligt end et mesterskab, så spekulerer jeg på, om det ikke var bedre at nr. 7-10 spillede en dobbeltturnering, hvor 7-9 fik hhv. 3, 2 og 1 bonuspoint. Fra gamle dage ved vi, at risikoen for at det bliver afgort tidligt er stor, men jeg synes, at det er vigtigere at finde de "rigtige". Som nu skal nr. 10 herefter rykke ned og nr. 9 spiller forbliven mod nr. 2 i 1. div.
Telefonspam
Jeg er ved at være lidt træt af den nærmeste daglige telefonspam. Kun en gang i mit liv har jeg indtil videre oplevet et ægte elektronisk opkald fra en talemaskine. Desværre turde jeg ikke indlade mig på at vinde en karibisk krydstogtsrejse.
Derimod er det nærmest dagligt, at jeg bliver ringet op uden at kunne opfatte det som legitimt. Hvis det havde været en mail, så havde det i hvert fald værer ulovligt,
Det er typisk aviser, forsikringsælgere og meningsmålingsinstitutter. Og i disse dage kan jeg da specielt fremhæve Tryg Forsikring som har ringet 3 gange på 3 uger og så INGENIØRFORENING, som tilsyneladende også helt uopfordret vil sælge forsikringer. En faglig forening burde vide bedre!
Jeg kører selv en lille sikkert absurd krig, som giver alle der vil sælge noget uopfordret en karantæne på 2 år! Det giver sikkert telefonsælgeren lidt dårligt humør og jeg får afløb for lidt harme. Fair? Næh ...
Egentlig burde man sende mig en 50'er hver gang man lavede et sådant "uretmæssigt" opkald!
I hvert fald, så er der da undelrligt, at min mailbox er bedre beskyttet end min telefon, når telefonbesvarelse er så meget mere besværlig!
Derimod er det nærmest dagligt, at jeg bliver ringet op uden at kunne opfatte det som legitimt. Hvis det havde været en mail, så havde det i hvert fald værer ulovligt,
Det er typisk aviser, forsikringsælgere og meningsmålingsinstitutter. Og i disse dage kan jeg da specielt fremhæve Tryg Forsikring som har ringet 3 gange på 3 uger og så INGENIØRFORENING, som tilsyneladende også helt uopfordret vil sælge forsikringer. En faglig forening burde vide bedre!
Jeg kører selv en lille sikkert absurd krig, som giver alle der vil sælge noget uopfordret en karantæne på 2 år! Det giver sikkert telefonsælgeren lidt dårligt humør og jeg får afløb for lidt harme. Fair? Næh ...
Egentlig burde man sende mig en 50'er hver gang man lavede et sådant "uretmæssigt" opkald!
I hvert fald, så er der da undelrligt, at min mailbox er bedre beskyttet end min telefon, når telefonbesvarelse er så meget mere besværlig!
Abonner på:
Opslag (Atom)